生万物，道法自然，有何本质不同？且贵教言天主全知全能全善，然世间为何有恶？此恶亦天主所造乎？” 这直接指向了一神论的核心难题。
景教僧引经据典，以“天主超越时空，非受造”、“人类有自由意志，故可择恶”等标准神学观点回应，但在强调“自然”、“无为”的道家面前，其解释显得有些“刻意”。
祆教穆护的发言相对低调，但提出的问题也颇具特色。他问佛教：“贵教讲空，讲无我，然则行善修行之主体何在？若‘我’为空，谁在轮回，谁在成佛？” 又问道家：“贵教追求长生，然则此身终将腐朽，如何能与天地同久？我教崇奉光明、圣火，正因其纯净、不灭，象征永恒真理。”
佛教以“假名我”、“业力相续”回应；道家则以“形神俱妙”、“与道合真”应对。但祆教强调现世洁净、对抗黑暗的伦理实践，也引起了一些务实士人的共鸣。
儒家大儒作为评议，则更多从社会伦理、王道教化的角度发言。他们肯定佛教的劝善、道家的清静、景教的博爱、祆教的崇洁，但也强调“敬天法祖，忠君孝亲”乃人伦根本，外来宗教不可违背中国礼法，不可废弃人伦，不可干预政事。其立场，代表了官方主流意识形态的底线。
论辩进行了整整一天，各方引经据典，机锋百出，时而激烈，时而巧妙。台下观众听得如痴如醉，大开眼界。许多唐人第一次如此系统地接触到这些外来宗教的核心教义，虽然大多一知半解，但那种思想碰撞带来的冲击是巨大的。外国使节和信徒们，则为自己信仰的“亮相”而激动或紧张。
李瑾与狄仁杰坐在二楼一个不引人注目的隔间内，静静观看着这场“宗教大汇演”。
“殿下此举，可谓惊世骇俗。” 狄仁杰低声道，“让诸教公开辩论于大庭广众之下，自古罕有。就不怕教义冲突，引发事端？或使百姓迷惑，无所适从？”
李瑾轻轻摇着手中的折扇（一种新流行起来的，带有“格物院”改进设计的轻便折扇），目光沉静：“狄公，堵不如疏。诸教并存于长安，已是事实。与其让它们在暗地里较劲，或因误解而生事端，不若给它们一个公开、有序的舞台，让它们亮出各自的主张，也让百姓、让朝廷看清楚，它们究竟是什么，有何异同。阳光之下，许多阴暗的心思反而无处藏身。”
“你看，” 李瑾指向台下，“佛教高僧辩才无碍，根基深厚；景教僧侣虽言辞稍逊，但其教义结构严谨，亦有动人之处；祆教穆护低调务实，强调洁净与现世；道
本章未完，请点击下一页继续阅读！